Si unimos a los dos ¨comediantes¨ más absurdos, aburridos, sosos y mil adjetivos más (pocos pueden ser buenos, me sería difícil pensar en uno que así fuese la verdad) como Michael Cera y Jack Black, ambientado en un surrealista mundo de aventuras e idioteces varias, llegamos a lo que pretende ser una comedia a base de estupideces, la mayoría sin sentido ya que, el guión no tiene nada de eso, se base en lo que quiera basarse, parodiando lo que quiera parodiar, la cosa ni trata de explicarse ni trata de hacer nada más que a dos inutiles salidos de la selva prehistorica y por su camino cruzandose con personaje sí, de la biblia, e incluidos romanos... en fin.
Es pesima, la verdad sea dicha. Ni me hizo gracia, ni me hizo reir una sola vez, y por si fuese poco, se hizo insoportable.

Lo cierto es que está película me gustó más que una que tengo más reciente, que fue ¨Fort Apache¨ y la diferencia es que, aquella a color me resulto más pesada y esta, en cambio, siendo en blanco y negro, se me hizo más interesante.
Y eso que a mi ver a color o en blanco/negro, me da igual, pero por preferir, prefiero verlas en color lógicamente.
Aún así, y a pesar de eso, me gustó más por ese detalle.
También puede ser, que esta sea más divertida, que John Wayne no esta compartiendo reparto y minutos con un Henry Fonda, pero aquí tenemos a Maureen O¨Hara, magnífica actríz que demuestra su talento en cualquier tipo de rodaje.
La historia clásica de los westerm de John Ford, desarrollada en otro fuerte, y nuevamente enfrentados a los indios, esta vez una raza de indios distintos que han unido sus tribús y Wayne, debe cuidar a su mujer y su hijo, a los que llevaba más de 10 años sin ver, y de repente ambos aparecen allí en su territorio, cuando el chico se alista como soldado.
Bastantes puntos dramáticos, algunos de humor y algo de acción, pero en fin, la película con un reparto magnífico compuesto por: Ben Johnson, Harry Carey Jr. o Victor McLaglen, no podía dejarse pasar.

Una de las peores películas biográficas que se han hecho, haciendo injusticia totalmente a Bruce Lee, del cual no estoy realmente enterado de su vida como interpreté pues apenas he visto cine suyo, pero conozco su historia de varios libros, revistas y lo que voy leyendo por internet... y si la vida de Lee es tal cual la representan aquí, con razón esta muerto.
Patética en todos los sentidos, no sé como pudierón escojer a un actor como Jason Scott Lee para representarle, estando Mark Dacascos en el mejor momento de su carrera filmográfica, sin duda un palo muy grande.
Desde aquí, Rob Cohen empezó a caerme bastante pésimo.

Exagerada versión de la Cannon por aprovechar el éxito de la película ¨Acorralado¨ y así hacer su propia versión, con su propio personaje... pero la base es similar.
Aún así Braddock, es como el segundo padre del cine de acción/bélico, en el que un solo hombre, en este caso Chuck Norris, se enfreta a medio ejercito y sale victorioso.
Vale, esta bien. No se lo cree ni el guionista, pero ¿es entretenida o no? la película es lo que es, una película y no hay que darle más vueltas, ¿quieres sentido? pues no veas cine, el guionista tiene empleo y su trabajo es hacer guiones, argumentos... si le gustan al director bien, sino se jode pero otro aparecerá y sale más victorioso que los que nos quejamos de las locuras sin sentido que hace.
Pero yo, no me quejo y lo disfruto. Vale que Chuck Norris tiene la misma cara de la moneda una y otra vez, y eso no hay quien se lo cambie, hasta sus forzadas risas que dan miedo.
De todas formas, es una película muy divertida y con una pequeña incursión de un típico a hacer apariciones así, M. Emmet Walsh.

Película que ví y disfrute más que con su original. Aunque la primera siendo cierto, hace años que no la veo.
Esta en cambio, me pase años de mi infancia visionandola y riendome con aquellos dos guerrilleros, el africano y el cubano, mientras los camioneros disparaban contra ellos, que risas.
Casí toda la película es así, no tiene mucho más. Una pareja perdida en medio de Africa, dos camioneros que negocian marfil, el protagonista buscando a sus hijos pequeños desaparecidos y las que lían con los animales de la faúna.

Creo que fue la única película que ví de Sean Connery haciendo de James Bond, y la verdad, me gusto, aunque nose porque motivo no continue viendo más de sus incursiones en la saga...
Ya hace tiempo de la última vez, aun conservo el VHS de aquel día que emocionado la compre en una colección que verdaderamente, cambiaría por tener las de Timothy Dalton.
Si bien es cierto que me entretuvo está, pero... demasiado alargada en algunos instantes, muy pesada en otros, mantiene el ritmo y hay alguna que otra buena secuencia, como la mítica mujer bañada en oro.
Pero ni el villano me pareció acertado, el bueno de Gert Frobe, y Connery no le ví muy allá.

Una película que considero de las mejores de cine de acción que se han hecho. Y como ya dije en otras críticas de aquellas míticas cintas de acción en las que su guión es completamente rídiculo, aquí ocurre nuevamente.
Uno solo frente a unos cuantos. La versión de ¨Solo ante el Peligro¨ en un edicificio lleno de alemanes con semi-automáticas y un pobre policía de otra juristicción atrapado en él, enfretandose a ellos.
Puede darse el caso, no digo que no, a estos estadounidenses se les va mucho la olla.
¿Pero si así fuese, saldría victorioso?
No creo...
Y no creo que los criminales fuesen tan estúpidos como para caer, que es un policía no un delta force, ni un boina verde...
En fin, pero es una película y para eso es, para entretener aunque la ídea sea más fantasía que realidad, pero el cine de acción es así, pura emoción.
Balas, sangre, víctimas, armas, luchas... mucha locura unida, y un protagonista carismático, en este caso Bruce Willis cumple mejor que nadie esa función y del todo acertado en su papel.
Excelente basicamente hasta en los créditos, sino le doy un 10, aun tendría que pensar porque.
En fin... peliculón, lleno de escenas memorables, y una de mis favoritas; cuando McClane enrolla a la silla de ruedas la pantalla del ordenador con el explosivo y lo lanza al vació del ascensor reventando el piso.

Intento de Culkyn por deshacerse de ser el niño solo en casa y convertirse esta vez en la primera parte de ¨Niño Rico¨, sino recuerdo mal habia una segunda parte muy penosa y a saber sino hicierón alguna más...
¿Pero en fin que decir de ésta?
Pues lo que todos los niños pudierón pensar alguna vez, ¨que bonito sería tener dinero para tener todos los jueguetes que te gustasen¨, algo así le pasa al protagonista que incluso acaba harto.
Típica comedia infántil/familiar, de esas que la primera vez... bueno, pero las demás se hacen insoportables y hubo una buena época en la que no paraban de emitirla los domingos en TVE.
En fin, película que desde mi punto de vista, no merece la pena, ni por Culkyn ni por John Larroquette.

Raja Gosnell es el Joe Johnson del cine de humor. Tiene algo bueno y acaba estropeándolo.
Vale que ya no está Culkyn, y su sucesor tiene muy poca carisma para ser ese niño ingenioso y gracioso.
El chával vale, tiene sus pequeños momentos, pero está película peca de infántil, demasiado infántil... y sin duda, los ladrones son más patosos para ser ¨profesionales¨. Por lo menos los de la original y su secuela, eran los típicos ladrones de poca monta, era algo más ¨creíble¨.
¿Pero aquí? ¿A quién se la pretenden colar?
Si ni los niños la soportan...
Para mi, inhexistente.

La verdad es que esta película también me gusta mucho, casí tanto como la primera.
Aquí nuevamente con los dos mismos ladrones, estupendamente interpretados por Pesci y Stern.
El niño tendiendoles trampas de lo más ingeniosas, aunque digamos que esto es una ¨película¨ para toda la familia e infántil, de ahí la parte de la preparación y de como los ladrones caén torpemente en todas.
Pero con los gritos de Stern, solo por ellos, merece la pena verle comerse todas las trampas.
Aunque se hace demasiado larga, y algunas escenas la verdad, sobran, porque únicamente hace acrecentar ese metraje a casí 2 horas.
Pero bueno, salvo eso, es muy buena. Y aqui se terminaría ¨Solo en Casa¨ y las aventuras de Kevin.

Una de las películas con las que pase mi infancía riendo, y a día de hoy no ha perdido ese desternillante humor que siempre tuvo.
John Hughes a pesar de su cine familiar, y últimamente bastante infántil, logró aquí, una película que nunca cansaría verla que en la posterioridad se recordase estupenda y al verla, 10 o 20 años después, siga manteniendo su esencia.
Muy buena. Y geniales tanto Joe Pesci como Daniel Stern, menudos dos ladrones.

No sabría si decir cual de las dos me gustó más, porque la verdad, ambas me hicierón reir un montón, cada una con sus cosas. Quizá la primera tuvo algo más de seriedad en el argumento y presentación de los personajes, porque aquí eso se lo paso por el forro, siendo única y exclusivamente para parodiar otras películas y así mismo dar un protagonismo absoluto a las torpezas cómicas y ridículas de su protagonista, un genial Jim Carrey en sus mejores momentos.
Grandísima escena en la que se queda atrapado dentro del rinoceronte falso.

Hubo unos años en que esta película tenía un éxito en TV tremendo, sobre todo Antena 3 que se nutrió de ello.
Pero los que la vimos desde pequeños hasta día de hoy, sigue siendo una película genial y divertida, llena de bastantes torpezas y actuaciones regulares, pero las muecas de Jim Carrey, con su forma única de hacer reir a la gente, consigue más de lo que de por sí, podría dar la película.
Ademas de ser, fiel al personaje visualmente.
Geniales en el reparto la jovencita Courtney Cox, y la guapísima (en esta película unicamente creo yo...) Sean Young.

Película bastante curiosa por el tema de la guerra cívil en Somalía, donde ultimamente hay bastantes noticias. Y supongo que por aquella época, los Estadounidenses acabados de salir de la guerra del golfo, no tuvierón más remedio que seguir embaucandose en más conflictos bélicos y no podía ser menos que ir a meterse en el corazón de Africa para llevar a cabo esos planes en principio de ¨vigilancia¨ y ¨pacificación¨, cosa que se trastocó.

Aunque la película fue basada en un hecho real, más bien se trata de la adaptación de un libro de Mark Bowden, donde curiosamente a destacado (la película) por su fotografía y montaje, aunque ganó el oscar al montaje y al sonido.
No es para menos... pero, el movimiento videoclipero tan rapido, aunque haga ¨realista¨ algunas secuencias, y te meta en vivo y en directo en los primeros planos de los soldados delta y rangers, atrapados en fuego enémigo, pues... no me gusta, sinceramente. Ese movimiento MADE IN MICHAEL BAY, desde mi punto de vista es odioso.
Y es normal visto que su productor no es otro que el famoso Jerry Bruckheimer.

El reparto es bastante conocido actualmente, jovenes talentos por explotar con un gran director como Ridley Scott, multipremiado anteriormente por ¨Gladiador¨ que, nuevamente, busco sus premios aunque solo se llevó una nominación y se quedó sin oscar como director (se lo llevo Ron Howard más inmerecidamente por ¨Una Mente Maravillosa¨).

Realmente es una película que me gusta, es muy entretenida. Tiene bastante acción y muchísima sangre, un tipo de cine bélico que si se sabe hacer, y se hace bien, es estupendo e impresionante.
Sin demasiado dramatismo, salvo algunas escenas que llegan a ser escalofriantes por la impotencia de los compañeros por no poder salvar a sus amigos...
En definitiva, película de guerra que merece la pena.

Película percusora de la unión de Spencer con Hill en ¨Le llamaban Trinidad¨, junto con ¨Los Cuatro Truhanes¨ o ¨Dios perdona... ¡yo no!¨, la trilogía de Cat Stevens y Hutch, acción, westerm... violencia, sangre... y después llegan Bambino y Trinidad en 1970, humor, westerm y aventuras.
No es este caso el de un westerm en clave de humor, aunque tiene sus pequeñas incursiones de humor negro, y esté si es el tipo de westerm polvoriento, sangriento y típico del cinema italiano de los años sesenta.
Nuevamente los personajes de Hill o Spencer, eclipsados en esté caso por Woody Stroode, quien se lleva realmente el protagonismo, aunque la historia se base y se centre en Cat Stevens (Terence Hill), pero su protagonismo no es muy continúo.
Aburrida en su mayor parte, y realmente, como he mencionado en otras críticas, no me gusta verles actúar fuera del humor....

Pese a que en el reparto constan tanto Hill como Spencer, ni es una película de humor, ni tampoco una película donde sean protagonista.
Quizá Terence Hill tiene bastante más protagonismo que Spencer, pero se ven eclipsados por George Martin.
Recordemos que antes de hacerse la cómica pareja que empezó con ¨Le Llamaban Trinidad¨, habian rodado varias películas, en su mayoría westerms, donde el humor brillaba por su ausencia, y era puro spagetti-westerm, donde a veces Hill o a veces Spencer, no eran tan tiernos como recordamos.
Aquí precisamente no es que sean malos, aunque tampoco son los héroes y por supuesto, la película demasiado larga llena de momentos aburridos, sin demasiado ritmo y con poca acción.
Personalmente, no me gusta verles haciendo películas de calidad ¨seria¨.

La primera que ví de está, a veces, genial pareja. Y lógicamente, me gustó en su momento, me gusta aún ahora y aunque es bastante larga, que casí dura dos horas, y tiene alguna que otra escena que sobra, la película sigue siendo divertidísima gracias en parte a la multitud de continúas secuencias de humor y las peleas.
Aquí es donde disfrute de la mayor cantidad de mamporros repartidos por Spencer y Hill.
Y nunca se me olvidará a Bud Spencer conduciendo ese gran camión, con el delfín en el estanque que remolca.
Muy buena.

Película realmente graciosa, de las mejores que han hecho fuera del westerm, aunque muy por debajo de la mítica ¨Dos Super-Policías¨, aunque está no se queda corta la verdad.
La secuencia: - cuando están detenidos por la policía, y Rosco (Terence Hill) usa su voz de titirítero para engañarlos. - Un momento realmente gracioso, pero más aún entretenida se pone la situación cuando son confundidos con los dos agentes especiales.
A pesar de que es una película de 1983, y la pareja ya no disfrutaba de las grandes situaciones de aquellas que les unierón en los setenta, es un film con el que puedes echarte unas buenas risas.

Nada que ver con aquella magnífica película de 1976 llamada ¨Dos Super-Policías¨. En esta, rodada 9 años después, ni siquiera es una continuación aunque tenga el título de ¨Dos Super-Policías en Miami¨.
Sigue siendo muy graciosa, aunque no de tal forma. Es más entretenida por sus escenas de acción que por sus momentos cómicos.
Y ya se les vé más mayores, algo más de seriedad en sus papeles... pero aún así película disfrutable de ellos, antes de empezar a separarse cada uno por su lado.

Película familiar para la temporada de Invierno, donde lo más destacable es ver la belleza de los perros Husky y Alaska. Por lo demás, rídicula completamente y a veces hasta vergonzosa... una pena que los últimos días de James Coburn tuviese que pasarlos haciendo está película, y como él M. Emmet Walsh, dos grandes, cada uno en su época, como secundarios o protagonistas y al final, acabán en estos bodríos de mala muerte.
Especialmente cutre gracias a su protagonista. No merece demasiado la pena, ni para entretenerse.

Genial aventura llena de humor, con Chevy Chase en su mejor época, que aún siendo un actor bastante regular, en el cine de humor siempre tenía algún puntazo con que quedar bien. En cambio, menos acertado ví a Dan Aykroyd, en un personaje torpe, gracioso a veces, pero ni por asomo pegadizo al lado de Chase, hubiese preferido a otro tipo de compañero como Harold Ramis o Bill Murray.
John Landis, muy acertado como siempre en el cine de humor. La comedia es sin duda su fuerte, por mucho que desee variar en géneros, ya sea terror, fantasía o ficción, el humor y/o humor negro por defecto, siempre le acompañan.
Buena película, aunque muy por debajo de su mítica ¨Blue Brothers¨.

La película es simple totalmente, no voy a negarlo. La historia a día de hoy ni es novedosa, ni original... pero el día que la ví me resultó realmente encantadora, ya no solo por la presencia de Keith Gordon, protagonista de ¨Christine¨, sino por el padre del muchacho y las juergas que se monta, obra y gracia del cómico Rodney Dangerfield, y es que en los ochenta, lo que hacia tan graciosas esas películas ahora nostalgicas, percusoras de la juventud y el sexo en el humor, eran estos cómicos del estilo de Rodney, como John Candy, John Belushi, Eddie Murphy... es lo que ahora falta, y que quieran hacer ¨comedias intelectuales¨ osea chorradas de diálogos y situaciones ¨inteligentes¨ pero graciosas, sin desenfrenarse ni hacer estupideces.
De ahí que a día de hoy las comedias sean tan penosas. Y esta película, aseguro que es de las mejores de los ochenta.

Mítica película que a mediado de los noventa era frecuente en los sabados tarde en TVE.
Una de esas de John Hughes y su cine familiar, que paso sin pena ni gloria, aún con la presencia del siempre genial John Candy y el exitoso niño de ¨Solo en Casa¨.
La película en sí es bastante divertida, aunque las gracias no son tan frecuentes pero verla te hace sentir nostalgia y solo por eso, merece la pena.
Aunque a pesar de ello, no es una gran película, ni la mejor de cada uno de los actores principales, aunque Gabby Hoffman aquí es sin duda, la mejor presencia.

Ver esta película, uno de los clásicos por excelencía de John Ford (aunque personalmente, considero que no es su mejor película ni por asomo) me trajo recuerdos de cuando era crio y jugaba a indios contra vaqueros.
La película en argumento trata de eso, basicamente. Los soldados confederados del Sur, destinados en el Fort Apache, deben a parte de aprender modales y disciplina, enfrentarse a un grupo de apaches renegados.

John Wayne no esta demasiado brillante, sus incursiones son excasas, si bien tiene protagonismo pero no tanto como para encabezar el cartel.
Henry Fonda por su parte si debería ser quien encabezase en títulos de crédito, pues verdaderamente todo el protagonismo recaé en él.
Por lo demas, un reparto de lujo secundado por míticos nombres propios de cine westerm como: Ward Bond, Victor McLaglen, John Agar y la guapísima Shirley Temple, interpretando a la hija de Henry Fonda.

Como ya dije, la historia es la típica que cuenta de los enfrentamientos en el lejano oeste con los indios, pero le faltó emoción, casí toda ella es romantícismo entre O¨Rourke (John Agar) y Philadelphia (Shirley Temple). Casí a la hora de película hay cierto ritmo narrativo, cuando Kirby (Wayne) y Thursday (Fonda) encabezan un pelotón para arrestar a los Apaches.
Por lo demás, demasiado baile, demasiado humor (de la época), pero al fin y al cabo, merece un visionado.

No he visto la versión original, por tanto la valoraré como otra película más. Y en calidad de que es un westerm a pleno siglo XXI, algo muy raro de ver y al menos verlo con calidad, tanto técnica como escénica, quizá el hecho de que Russell Crowe siga creyendose ¨Gladiador¨ a día de hoy, ya me resulta desesperante.
Este tipo, hace buenas películas, siempre actúando correctamente y a veces sobreactuando para conseguir sus valiosos premios, pero es que es eso lo que realmente lo estropea todo, la busqueda del premio y no la de la personalidad, la de ser uno mismo y hacerlo bien para tí.
Pues no sé para quien lo hará esté Crowe, pero sin duda su actuación es la peor de toda la película junto con la del insoportable Logan Lerman.
Christian Bale en cambio, magnífico en su triste rol y con un épico final, convirtiendose en el protagonista de una hazaña heróica.
Por lo demás, me ha gustado que se haya resurgido el género westerm, aunque no sean muy frecuentes a día de hoy, es realmente una pena no hacer películas de este estilo cuando son realmente estupendas, llenas de aventuras, acción, romanticismo... ademas, si se sabe hacer bien y escojer a los protagonistas adecuados, se disfruta muchísimo.
Aqui Bale hizo el trabajo importante pese a ser el secundario y no el protagonista, su actuacion vale por la de todos y la película gracias a él en gran parte es bastante buena.